Avis déposés à ce jour

je souscris sans réserve à l'avis déposé le 2 avril à 13:16:10

La Régie des eaux a décidé, en tant que Maître d’Ouvrage, de lancer une concertation préalable à sa réalisation dans le cadre des articles R121-19 et L121-16 du Code de l’Environnement. En réalité la concertation a commencé depuis très longtemps, puisque les habitants de Lattes et des associations environnementales ont dénoncé les faiblesses de cette station d’épuration, laquelle n’a jamais répondu aux objectifs fixés par le Président de l’Agglomération de l’époque (2006). Comme il s’agit d’un projet global Modernisation/Extension et UVE, Incinération des boues, on ne peut pas dissocier son extension de la valorisation thermique des boues. Lors de l’enquête publique sur la Rénovation/Modernisation/extension de la station d’épuration de MAERA, son extension a été refusée ou non souhaitée sur ce lieu par une très large majorité de citoyens ainsi que par toutes les associations environnementales qui se sont exprimées. Je constate qu’il a été plus facile pour la Métropole de justifier cette demande d’extension par l’annonce d’une modernisation afin d’atténuer les contre-performances de celle-ci afin de permettre, aux yeux des habitants, de justifier le montant très onéreux de 165 millions d’euros par de nouveaux investissements pour cette seconde rénovation, extension et modernisation de MAERA et faire oublier une gestion globale déficiente. C’est également l’occasion de faire oublier le manque d’anticipation des besoins à venir de la gestion globale des stations d’épuration de Montpellier Métropole afin de nous proposer un projet qui puisse réponde à une gouvernance de long terme en prenant en compte l’adaptation aux dérèglements climatiques. Voici la présentation de l’extension-rénovation de la station d’épuration de la Céreirède à Lattes en 2006 telle qu’elle a été vendue aux habitants de l’Agglomération : « Maera, c’est une station pour le futur et un équipement en faveur du développement durable. Sa capacité de traitement est de 470 000 équivalents-habitants avec un débit moyen de 130 000 m3/jour. La restitution d’une eau épurée à près de 95 % et un rejet en mer des plus performants. Un process innovant, c’est aussi d’agir ainsi pour l’avenir … Ni odeur, ni bruit… l’assurance du meilleur taux d’épuration possible à ce jour, la garantie de la qualité des eaux de baignade sur le littoral maritime, la réhabilitation du Lez et des étangs, le traitement des premières eaux de pluie (les plus chargées en pollution), la suppression des nuisances sonores et olfactives de proximité… La Rolls-Royce des stations ? » En réalité, MAERA n’a jamais répondu à tous les critères du contrat passé entre les élus de l’Agglomération avec les habitants de l’Agglomération puisque, sauf erreur ou omission de ma part, nous n’avons jamais obtenu la totalité des effets positifs qui étaient annoncés. Aujourd’hui, on veut reproduire, EN PIRE, ce qui a été un échec hier, à partir de l’extension/Rénovation/modernisation de la station de d’épuration de la Céreirède, mise en service en 2006 sous le nom de MAERA. On nous propose un projet qui est dénué de tout BON SENS, situé sur une zone inondable (sauf si une étude récente, peut prouver le contraire), alors que le bassin versant du Lez s’artificialise chaque jour davantage (185 hectares pour la seule ville de Montpellier sur 12 ans, entre 2009 et 2020). Alors que le cycle de l’eau en France à l’horizon 2050 montre que nous sommes en périodes de sécheresse météorologique, agricole et hydrologique, que le futur de l’eau en 2050 est très inquiétant, Montpellier Métropole décide d’augmenter la capacité de traitement afin de l’envoyer en mer en pure perte… Quelle absurdité ! Alors que l’on aurait pu et que l’on pourrait encore avoir un projet global de gestion des eaux usées qui puisse répondre au « bon sens », à l’intérêt général, à l’adaptation aux dérèglements climatiques avec une vision à long terme à contrario du projet proposé. Comment peut-on accepter l’inacceptable sur ce lieu, alors que le projet global ne répond, ni au « bon sens », ni à l’intérêt général, ni à l’adaptation aux dérèglements climatiques ? Afin de répondre aux besoins, à l’intérêt général et à l’adaptation aux dérèglements climatiques, il était et il serait nécessaire (ancienne demande) : • De réduire le nombre de villes raccordées à Maera aux villes de Montpellier et celles qui sont situées en aval, (permettant d’assainir la zone littorale) et la laisser à sa capacité à 470 000 EH. • De créer ou permettre des extensions à deux stations déjà existantes (ou plus, en fonction des besoins) situées au Nord-est et l’autre au Nord-ouest et dont la capacité de chacune serait de 50 000 EH avec extension possible à 100 000 EH et permettre la réutilisation des eaux traitées, là ou le besoin existe. • De centraliser le traitement des boues à l’ensemble des stations d’épuration de la Métropole, hors Lattes, sur une plateforme à l’écart d’habitations dont Maera y serait connectée directement par une canalisation en évitant ainsi les transports par camions et prévoir le même principe pour d’autres stations (celles dont les capacités sont les plus importantes) • Choix du traitement des boues sur ladite plateforme, soit par compostage ou par UVE en fonction d’un choix, avantages/inconvénients/Coûts. Ce projet d’extension/modernisation de la station MAERA avec UVE ave l’incinération des boues, ne résoudra pas l'ensemble des problèmes, au mieux, il les améliorera, mais pour combien de temps ? Il génèrera que des PERDANTS pour les habitants de la Métropole : pour le Sud, des pollutions aggravées et au Nord, la perte d’eau douce pour alimenter les nappes phréatiques plus utilisations diverses… Quant au projet du traitement des boues sur le site de la Céreirède, nous le percevons comme une indécence environnementale et un manque de respect vis-à-vis de la santé des habitants de Lattes qui subissent déjà le plus grand nombre de pollutions de la Métropole. Alors que l’on nous propose, AUJOURD’HUI, une CONCERTATION PRÉALABLE, on constate que le calendrier des travaux est prévu depuis le 22 Octobre 2022 avec son démarrage en JUIN 2023 pour un montant de 165 MILLIONS d’EUROS d’un marché total de 249 MILLIONS d’EUROS et une fin des travaux en JUIN 2027 ? Moralité : NON À L’EXTENSION DE LA STATION D’ÉPURATION À 660 000 OU 695 000 EH (équivalent habitant) NON À LA CRÉATION D’UNE UNITÉ DE VALORISATION ÉNERGÉTIQUE (UVE) D’INCINÉRATION DES BOUES DE MAERA SUR LE SITE DE LA CÉREIRÈDE.

Je remercie la régie des eaux et la métropole de Montpellier pour cette concertation préalable sur la future filière de traitement des boues de Maera, notamment la dernière étape du traitement intitulée « unité de valorisation énergétique des boues » consistant à incinérer les boues résiduelles après l’étape précédente de biométhanisation et digestion anaérobie. Mais je regrette que le dossier de concertation ne soit pas aussi objectif et clair qu’il prétend l’être, ce qui limite la portée et l’intérêt de la concertation. Les 4 scénarii pour la filière de traitement des boues, étudiés en étude préliminaire, sont présentés sommairement en page 4 du dossier puis évalués qualitativement selon 4 enjeux mis en avant par le maître d’ouvrage. Celui-ci justifie le choix du scénario 4 (« unité de valorisation énergétique des boues », c’est-à-dire incinération des boues résiduelles) parce qu’il est selon lui le seul à répondre parfaitement aux 4 enjeux. Le scénario 4 est alors décrit plus en détail. Or, la présentation et l’évaluation des différents scenarii ainsi que la description détaillée du scénario 4 retenu par le maître d’ouvrage sont entachées d’omissions, d’erreurs et de contre-vérités. Cela va être difficile dans ces conditions d’avoir des contributions à la concertation avec des questions et des avis pertinents de la part des usagers, quelque soit leur connaissance du sujet. Il suffit de lire les rares contributions écrites pour s’en convaincre. Je m’étonne par ailleurs qu’il n’y ait aucun chiffrage du rapport coûts/bénéfices même sommaire des différents scénarii, sachant que la part assainissement de notre facture d’eau va augmenter systématiquement dans les années qui viennent pour couvrir les coûts d’investissement (modernisation/extension de Maera) mais aussi les coûts d’exploitation. En page 19, le coût d’investissement de l’unité de valorisation énergétique des boues est estimé à 14,6 millions d’euros. Mais il n’y aucune estimation de son coût d’exploitation qui n’est pas nul puisqu’il faudra embaucher 7 personnes supplémentaires pour l’exploitation de cette seule unité de valorisation énergétique des boues. L’étape de biométhanisation et digestion anaérobie est présentée en page 9 du dossier. La technologie de dessablage MERCANT n’existe pas ; il s’agit très probablement de la technologie MECTAN brevetée par Veolia. D’ailleurs toutes les technologies retenues dans la filière de traitement des boues sont des technologie d’origine et sous brevet Veolia : MECTAN (dessablage), Spiflow (flottation des MES), Biostyr (biofiltration), Pyrofluid (incinération). Il aurait été intéressant d’indiquer les technologies de dessablage, flottation des MES, biofiltration et incinération concurrentes à celles de Veolia et de justifier en quelques mots le choix de ces dernières. Le scénario 1 consiste à éliminer les boues résiduelles par oxydation par voie humide. L’ oxydation par voie humide est une incinération mais à plus basse température que l’incinération décrite dans le scénario 4 (370°C au lieu de 870°C). L’oxydation par voie humide pose plusieurs problèmes dont certains sont partiellement résolus soit par Mineralis (technologie Suez) soit par Athos (technologie Veolia). Le problème principal est la corrosion des pièces mécaniques métalliques par les résidus minéraux chauds et chargés d’oxydants. La corrosion entraîne un coût d’exploitation très élevé puisqu’il faut régulièrement changer les pièces mécaniques. C’est la raison pour laquelle l’oxydation par voie humide est peu utilisée par les stations d’épuration françaises et non pas le fait qu’elle soit énergivore. La chaleur dégagée par la réaction d’oxydation peut être récupérée pour préchauffer les boues, ce qui contredit l’affirmation « ne produit aucune énergie » en page 14. La station d’épuration de Rennes Beaurade utilise depuis 2012 la technologie Athos d’oxydation par voie humide ; l’exploitant de la station d’épuration a constaté que les résidus minéraux contenaient parfois des quantités importantes de métaux lourds et de « forever chemicals » (PFAS et autres) ne permettant pas leur utilisation en remblai et en voirie. Il y a 3 stations d’épuration françaises utilisant la technologie Athos d’oxydation par voie humide contre 6 stations d’épuration françaises utilisant la technologie Pyrofluid d’incinération du scénario 4. La technologie Pyrofluid n’est pas si répandue que cela non plus. Contrairement à l’affirmation page 18, les précurseurs des dioxines et des furanes sont bien présents dans les boues d’assainissement de Maera et plus particulièrement en temps de pluie. En effet, le réseau de collecte des eaux usées étant en partie unitaire, c’est par les eaux de pluie collectées après plus ou moins de ruissellement par le réseau unitaire que les boues d’assainissement vont se charger de ces précurseurs et de métaux lourds. Leur présence explique en partie le refus de bon nombre agriculteurs d’épandre dans leurs champs les boues sous forme de compost (scénario 2) ou après séchage thermique (scénario 3). Dans le cas du scénario 4, la combustion des boues par la technologie Pyrofluid va donc produire plus ou moins de dioxines et de furanes qu’il faudra éliminer avec les métaux lourds par adsorption sur charbon actif. Après ce long préliminaire, voici mon avis et mes questions. L’ unité de valorisation énergétique des boues (scénario 4) est la moins mauvaise solution mais comme pour toute solution basée sur l’incinération des boues résiduelles, il faut que l’on nous indique précisément qu’elle va être le devenir des produits d’incinération (résidus minéraux, REFIB et charbons actifs saturés de dioxines, furanes et métaux lourds). Il est dit page 16 que les résidus minéraux sont valorisables à 95-99 % en remblai ; c’est des chiffres données par Veolia mais est-ce que cela se vérifie dans les qqs stations d’épuration qui utilisent ce type de procédé d’incinération ? Il est dit page 16 que les REFIB seront évacués en installation de stockage de déchets non dangereux mais où ? Il serait temps que les sites de stockage de déchets soient sur le territoire de la ville de Montpellier qui est la source de l’essentiel de ces déchets et non plus sur le territoire des communes limitrophes. Rien n’est dit sur le devenir des charbons actifs qu’il faut bien changer au bout d’un certain temps. Une ISDND ne peut pas recevoir ces charbons actifs dégradés qui sont des déchets très dangereux. Alors où seront-ils stockés et dans quelles conditions ?

Mais je ne comprends pas à quoi sert cette réunion, si OTV et d'autres entreprises contractées par Veolia ont déjà commencé les travaux, même si la communauté latte s'y oppose il y a tellement d'argent en jeu qu'ils vont continuer avec ce projet. Un projet voué à l'échec, en raison de la mauvaise gestion de Veolia qui gère actuellement Maera. Ils vendent une idée ornementale, juste un ornement, car ils continueront à utiliser le système de prétraitement existant qui est détruit par la mauvaise gestion de VEOLIA. C'est une usine sans maintenance technique, sans formation du personnel, le personnel d'exploitation est traité comme des animaux sans se soucier de sa croissance technique. Comment est-il possible qu'ils puissent confier un projet d'une telle ampleur à une entreprise comme Veolia, faire des audits, de la maintenance, de la sécurité, des ACHATS de matériel.....

Bonjour. Ca pue à Lattes au niveau de la station de traitement des eaux usées. Cela sent une vieille odeur de sulfures et diverses fétiditése qui souvent m'empêchent de faire du vélo correctement. Ces puanteurs ne date pas de votre soit disant réchauffement climatique et intérêt tout nouveau pour l'écologie. Cela fait des décennies qu'on se croirait à l'entrée de Palavas, alors que nous sommes à peine à Lattes. Vous vous réveillez enfin ! Bravo. Vous auriez du entreprendre cette soit disant consultation il y a déjà des décennies. Car depuis des décennies la même station de traitement des eaux attends les grosses pluies pour vider leurs cuves directement à la mer. Allez vous continuer ces pratiques ? Les mesures de salubrités publiques sont-elles sérieusement effectuées ? J'ai du mal à trouver sur internet les controles de qualités des eaux de baignades effectuées à Palavas-les-Flots ou Villeneuve-lès-Maguelones pourriez-vous m'aider à les trouver ? Quand la mer Méditerranée est sombre et opaque, il me semble que les gens (y compris les touristes) se baignent dans des résidus de matières fécales des Montpelliérains... Votre dossier de concertation bien que difficilement compréhensible, me laisse à penser que vous pensez sérieusement que l'unité de valorisation énergétique des boues est la meilleure solution. (Le Scénario 4) Je penses très sérieusement que non. En plus des pollutions aériennes due aux autoroutes du Sud de Montpellier, vous voulez rajouter des "vapeurs résiduelles de matières fécales dans l'atmosphère !!!". Personnellement je dit non, et risque d'envisager très sérieusement de quitter Montpellier et ses environs. Et je ne vous félicite pas pour ça loin de la.

Il est indiqué que l’incinérateur est un Biostyr propriété de Veôlia Si vous l’annoncez c’est que la commande de ce matériel est effective Donc en quoi s’agit il d’une « concertation » ?

Que ce soit sur les "enjeux" ou "l’étude des filières possibles" : je ne vois pas le critère financier !!! a la fin NOUS devrons bien payer tous cela !! Sur l’étude de recherche de filière : je la trouve excessivement légère j’espère qu'il existe une véritable étude, chiffrée, cotée.... avec d’autre appréciations que "oui, non ou moyen" elle doit être jointe au dossier ! quelques remarques : Compostage : envt de loin la méthode la moins énergivore dyn locale permet des synergies avec les filières déchets, notamment verts quant a l’excuse du manque de foncier : on trouve bien du foncier pour la construction d'un stade de foot ! qui et loin d'être d'intérêt général Séchage dyn locale utilise le biogaz de la step ! envt le résidus a une haute valeur énergétique ( c'est de l’énergie produite en excès ! contrairement a l’incinération qui produit des déchets ultimes ! humains sur les odeurs : TOUS ces procédés émettent des odeurs, qui si les exploitants ne sont pas compétant et/ou cadrés, sont des nuisances pour le voisinage Incinérateur ce procédé ne crée pas de la chaleur : il s’auto alimente odeurs : voir ci dessus ce procédé génère des déchets ultimes non valorisables cendres : la plus part du temps enfouies (dans des mines abandonnées) résidus de traitement des fumées : concentrent tous les polluants = déchet ultime manque le critère financier qui doit aller de 1à 5 selon le process, a minima

Bonjour, Le traitement des eaux usées c est une programme traité par des spécialistes du domaine, mais en tant que particulier, serait il possible d avoir des données précises et mises à jour régulièrement sur la qualité de l'eau courant et le taux de calcaire, afin de mieux gérer également a titre personnel les installations et les appareils qui s'abiment à cause du calcaire , dans un soucis également de développement durable .

Au delà de l’appellation « unité de valorisation énergétique » Il s’agit en fait d’un INCINÉRATEUR Type lit fluidise Dans une démarche de « concertation » la transparence de l’information est capitale.

le site en bordure du lez n'est-il pas inondable? sinon tout cela semble parfait. Il est important d'anticiper la croissance démographique.

Intéressant

Ok

Pas de commentaires